Опрос: энергокомпании уверены в своей готовности к репутационным кризисам, но не подготовились к ним
(WO) — Лишь 6% энергетических компаний разработали план кризисных коммуникаций — значительно меньше, чем в сопоставимых отраслях. Об этом говорится в исследовании британской консалтинговой компании Alder, специализирующейся на репутационных рисках и кризисном управлении. При этом уверенность в своих силах остаётся высокой: 62% представителей энергетического сектора заявили, что «очень уверены» в способности своей компании эффективно отреагировать на серьёзный репутационный инцидент — например, утечку данных, дезинформационную кампанию враждебной группы или публичное разоблачение. Ещё 28% «скорее уверены» в этом.
Опрос 250 руководителей компаний показал, что энергетический сектор на словах уделяет репутационным рискам больше внимания, чем большинство других отраслей. Так, 72% опрошенных представителей энергетических компаний сообщили, что их организации считают репутационные риски более значимыми, чем большинство других стратегических угроз. В целом по всем отраслям этот показатель составил 58%. Кроме того, 74% компаний в энергетике закрепили официальное определение репутационного риска, применяемое во всей организации, против 66% в среднем. Однако уровень подготовки не соответствует этому вниманию. Менее четверти энергетических компаний (24%) установили процедуру эскалации кризисных ситуаций на уровне совета директоров. Представители сектора назвали в среднем 1,8 вида механизмов защиты репутации, тогда как общий показатель составил 2,1. Несмотря на обеспокоенность различными репутационными угрозами, связанными с ИИ, формализованная система управления ИИ есть лишь у 44% компаний.
Саймон Томсон, бывший генеральный директор Cairn Energy, ныне старший советник Alder, заказавшей исследование, отметил, что энергетические компании тщательно моделируют, проверяют и отрабатывают действия на случай производственных сбоев и проблем с безопасностью. По его словам, репутационные риски в энергетике чаще выносят на уровень советов директоров, чем в некоторых других отраслях. «Но осознавать риск — не то же самое, что быть готовым к нему. Тот факт, что так мало компаний имеют план кризисных коммуникаций или процедуру эскалации на уровне совета директоров, говорит о том, что репутационная составляющая всё ещё отстаёт», — сказал он.
В исследовании также выявлена так называемая «ловушка дистанции»: руководители, наиболее удалённые от процессов управления рисками, сильнее всех уверены в готовности своих компаний. Во всех отраслях 66% руководителей общего профиля, включая генеральных, финансовых и операционных директоров, а также управляющих директоров, заявили, что «очень уверены» в способности своей организации справиться с серьёзным репутационным инцидентом. Среди специалистов по рискам и комплаенсу таких оказалось 43%. Специалисты в среднем назвали 2,5 процесса или политики по управлению репутационными рисками, действующих в их компаниях, тогда как руководители общего профиля — 1,7. Первые также указали больше рисков, связанных с ИИ: в среднем 2,3 против 1,7. Главными опасениями стали ненадлежащее использование ИИ сотрудниками, намеренное распространение созданной с помощью ИИ дезинформации и предоставление большими языковыми моделями неверных сведений об организации.
«Мы полагаем, что многие энергетические компании могут попасть в эту “ловушку дистанции” — разрыв между осознанием рисков на уровне совета директоров и реальной готовностью к ним, — сказал Томсон. — Руководители высшего звена могут считать, что компания готова к репутационным угрозам, поскольку у неё есть соответствующее определение, а тема регулярно обсуждается на совещаниях. Но это совсем не означает, что нужные сотрудники — руководители по управлению рисками, специалисты по комплаенсу, подразделения по внешним связям и другие — обеспечены всем необходимым, чтобы оценить репутационные угрозы и подготовиться к ним».
